戦略設計ハーネス（上流）と戦術設計ハーネス（下流）の違い

分岐は「何に賭けるかは決まっているか？」の1問だけ。NO なら上流が STRATEGY.md＝選択と棄却を、YES なら下流が施策・ロードマップ・KPI・撤退基準を出す。どちらを単独で起動する場合も、起動前に INPUT.md へ自分で書く最低入力（上流3点／下流4欄）が決まっている。

横スクロールできます（図は右へ続きます）。下流から上流へ戻す兆候は2つ——評価者から route=plan の指摘が続くこと、採用施策が理想像に届かないこと。この1問は上流・下流いずれの SKILL.md も冒頭に同じ形で置いているため、どちらのスキルから読み始めても同じ結論に落ちる。

下流固有の工程に属するのは採点4体と統合3体の計7体で、上流では strat-synthesizer 1体が担っていた統合が3体に分かれるため、実体数の差は6体になる。増えた分はすべて「打ち手を絞り込み、組み立てる」側に充てられている。

横スクロールできます（図は右へ続きます）。図の数はエージェント実体の数であり、実際に起動される稼働数とは別である。稼働数は原文のレンジ表記のまま扱っている（上流は1回で15〜30体／下流は1ラウンド16〜18体・最大3ラウンドで延べ40体前後）。上流から下流へ通しで回した場合の合計体数と合計所要時間は、原文に記載がない。

書き込み権限を外す実装は tools: からの Write/Edit 除外で、評価者は自分では直せない状態を構造として作っている。エージェント定義をファイルから読み込ませて起動した場合は、Write/Edit を持たない Explore が代わりに割り当てられ、同じ保証が保たれる。

両者とも4軸すべて 4/5、判定は全軸ANDで総合点による救済はない。入れ替わるのは4軸目だけで、上流は頑健性、下流は整合——方針の耐久性を問うか、打ち手の噛み合いを問うかの差になる。

横スクロールできます（図は右へ続きます）。実行可能性の「担当『チーム全体』は空欄扱い」は、上流・下流それぞれの品質ゲート表に同じ規則として書かれた共通則であり、片側だけの規則ではない。上流の表にだけ加わっているのは「一歩『検討する』も空欄扱い」の方だが、これを上流のみと言えるのは品質ゲート表での話であって、機械検証の箇条書きでは上流・下流の両方に記載がある（SECTION 08）。

両者とも「各施策に7項目が実在し、実質を伴っているか」を核に据えた同型のチェックである。違いは踏み込む範囲で、下流の validate_strategy_design.py は禁止表現・棄却の記述・ロードマップの期間表記まで見る。

図が右端で切れているときは横方向にスクロールできます。10件／15件は校正時に仕込んだ不良のテストケース数であり、検証の厳密さの尺度ではない。両スクリプトとも、良品はPASSさせたうえで仕込んだ不良を全件検出した実績として原文に書かれている。

下流の必須セクションは種類数（10種）と「存在と順序を見る」ことだけが原文にあり、内訳の名称は記載がない。上流の必須セクション6種は名称まで原文にある。形骸値のうち上流の箇条書きにだけ現れるのは担当「全社」の1語で、担当「チーム全体」と一歩「検討する」は上流・下流の両方に書かれている。

4スキルを7観点で並べると、上流と下流は同じ道具の大小ではなく、入力も主産物も違う隣り合った別工程だとわかる。回す前に握っておく留保は、起動前・実行中・報告時の3つの時点に分かれる。

表が右端で切れているときは横方向にスクロールできます。「使わない場面」の行だけは両表になく本文の記述から起こしたもので、戦略分析と戦略的ディスカッションについては本文にも記載がないため埋めずに残した。所要はいずれも原文のレンジ表記のまま扱い、代表値には丸めていない。

両SKILL.md の使い分け表は同趣旨だが記述の粒度が異なる（上流の評価欄は上流SKILL.md 側だけが「＋機械検証＋差し戻し」まで書き、下流の入力欄と生成の形の欄は下流SKILL.md 側の方が詳しい）。本ページはセルごとに記述の詳しい側を採り、行見出しは下流SKILL.md 版の「生成の形」を用いている。両表の記述内容が一致しているわけではない。

図が右端で切れているときは横方向にスクロールできます。レーン上の項目のうち、片方のSKILL.mdにしかない記述には帰属タグを付けている。タグのない項目は上流・下流の両方に同じ趣旨で書かれている。